¿Es oportuna la torre de Puerto Triana?

[Alejandrin]

Mirad lo que dice este hombre, que tiene toda la razón

El representante de la Unesco en Sevilla tilda la Torre Pelli de "grave"
MENU VERTICAL
Sevilla

Detalle Noticia

02:51 Carlos Navarro Antolín
La voz de la Unesco en Sevilla arremetió ayer contra el proyecto de construcción de la denominada Torre Pelli en el sector sur de la Cartuja. El geógrafo Víctor Fernández Salinas, profesor de la Universidad de Sevilla, calificó esta propuesta arquitectónica de pronta ejecución como el "hito más grave" en mucho tiempo desde el punto de vista de la conservación del patrimonio y el paisaje de la ciudad. "Este proyecto sería impensable en ciudades como Amsterdam, Verona y Dresde, unas capitales en las que si sus alcaldes propusieran la construcción de esta torre los tomarían por locos". Fernández Salinas realizó estas aseveraciones con motivo una ponencia dictada en el Colegio de Aparejadores sobre las intervenciones en edificios singulares de Sevilla. Denunció que la torre quedará encuadrada en la perspectiva turística de la ciudad: "Los hitos patrimoniales de una ciudad deben ser sus edificios singulares y no una torre que estaría muy bien Nueva York, pero no en Sevilla".

Fernández Salinas denunció el "fachadismo" imperante en las rehabilitaciones de edificios del conjunto histórico declarado de la ciudad y la creación de "falsos históricos", una práctica consistente en derribar inmuebles del siglo XVII y del XVIII para levantar "casas con el estilo, precisamente, de esos siglos, haciéndolo de forma desastrosa y hasta pretenciosa". El mismo ponente puso de manifiesto que en barrios como en San Bernardo ya hay más casas de nueva planta que del antiguo arrabal, criticó el abuso de elementos como las balaustradas en las casa de Ciudad Jardín de 1929, el zócalo de nueva construcción de la Parroquia de San Román, la desaparición de elementos neoclásicos de la Parroquia de San Vicente, el generalizado aumento de volumetría de muchas casas del centro -proyectó en ese momento de la disertación una imagen de la sede del PSOE de Luis Montoto- y la preponderancia paisajística de edificios modernos sobre otros de alto valor histórico, como ocurre con el antiguo convento de San Agustín o el convento de capuchinos de la Ronda, eclipsado este último por una gasolinera.

Fuente: Diario de Sevilla

[civico]

Pues a mi me parece una opinión muy personal de este señor,en un medio que se proclama en contra de la mayoria de los proyectos actuales, de la Torre,Piel Sensible, Setas, etc

Lo de la sede del Psoe es muy significativo.

[Alejandrin]

Hombre, personal si que es cívico, pero yo diría que es una voz autorizada.

En lo de la sede del PSOE tienes toda la razón, pero no olvidemos que el tema ha sido polémico.

Saludos.

[kamon]

Bueno pero no estamos en Amsterdam ni en Verona ni en la Conchinchina. Esto es Sevilla y aqui hay que mamar. jaja, no te jode con los listillos éstos. ¿que pasa que siempre nos tenemos que comparar con los demás? ¿no podemos hacer algo distinto?.

y puestos a comparar por qué no nos comparamos con ciudades como...

Malmö:


Colonia:


Lyon:


Nápoles:


...por cierto
Arquitectura en Dresde:


Arquitectura en Amsterdam:



Arquitectura en Verona:



En fin no sé ni cómo publican esa opinión en el diariode sevilla, es criticar por criticar.

[TITO]

la voz de la UNESCO....

jajajajaja

[Alejandrin]

¡Qué rapidez kamon, pareces Gomez de Celis!

Por cierto, no es sinónimo arquitectura de vanguardia de calidad que un rascacielos, aunque eso es un debate cansino.

¡Ah! Hoy acude Egea a las charlas...

Saludos.

Pd: Creo que a Sevilla no le hace falta compararse a Malmo, Colonia o Lyon. Es una ciudad más bella con un grave deficit de intraestructuras.

[bami]

la voz de la UNESCO....

jajajajaja

¿cuál es a la que debo prestar atención entonces? ¿ a la tuya? Está claro que reunirá una serie de méritos personales para ser representante de la UNESCO, que a día de hoy, ninguno de nosotros hemos conseguido....

A mí, a pesar de invitarnos a salir del foro a los que no estamos de acuerdo con la Torre Pelli, a pesar de las moderaciones con un doble rasero infantiles sufridas, y a pesar de las identificaciones baratas de o estás con la torre pelli o estás contra el progreso de Sevilla y contra todo los nuevos proyectos en marcha, sigo diciendo que esta torre es un puro error. Identificar rascacielos con ciudad moderna es una catetada de enormes proporciones, y que una torre que no tiene absolutamente nada de especial, que no está destacando ni en nuestro contexto nacional, que tiene gemela en México y que no tiene nada de singular, me parece un aberración ponerla a 200 metros de un casco histórico singularísimo. Si veis estampas de sevilla del XVI, todavía el centro conserva más o menos su perfil: caserío con casas bajas y la Giralda rompiendo la línea horizontal. Torre Pelli es un nuevo hito. El problema es que no aporta nada, y para no aportar nada, no me cargo ese tradicional perfil, que hoy en día nos hace singulares.

[TITO]

lo que es infantil y una catetada es querer que una ciudad tan importante como sevilla no siga construyendo nada nuevo porque hay que conservar las esencias y demás ranciedades

que queremos convertirnos,en una ciudad para los turistas? en una postal?

queremos convertirnos en una de las muchas ciudades italianas que llevan 50 o 60 años como un decorado de película sin avanzar nada?

que hubiera dicho nuestro buen amigo en el 29??

que se rompía con el estilo de la ciudad??

que dijo en el 92??que destruía sevilla??

cada época tiene su estilo,y me parece a mí,que no se ha derribado el palacio arzobispal para construir la torre pelli

sigamos viviendo en el pasado,y estaremos otros 10 0 15 años viendo como no s sobrepasan todas las ciudades españolas en cuanto a modernizarse


tan ridículo es igualar rascacielos con modernidad,como llamar grave atentado a sevilla la construcción de un rascacielos

y si crees que habla en nombre de la UNESCO y no de la sevilla rancia y eterna,apaga y vámonos

el alcalde,aunque haya cometido mil fallos,dijo una frase en la que estoy de acuerdo al 100%:

"Sevilla tiene que dejar de mirarse en el espejo y conformarse con lo que ve"

[bami]

Que coste que no estoy yo en contra del rascacielos, pero no veo muy logico abandonar algo hasta que se convierte en material de derribo, y convertir un espacio cultural, de gran potencial, y que otras ciudades y CCAA se vanaglorian por tener uno ahora( vease valencia) para llevar acabo un proyecto privado, y sin que se de opcion de reutilizacion, los elementos pagados con dinero publico, y que serian de gran uso en cualquier punto de sevilla, o otra zona de la provincia o andasulia.

Pero a ver, no habia ningun complejo cultural. Habia un Imax y el pabellón de la Navegación. El pabellón sigue y el Imax es lo unico que se ha perdido.

No solo se han perdido cosas materiales, también se ha perdido una oportunidad única. Yo nunca he estado en contra del proyecto Puerto Triana, que he seguido durante muchos años y que creo muy necesario, pero se debería haber ceñido a la explanada delantera de la Puerta de Triana tal y como estaba previsto desde 1993. Es de lo que hablamos siempre en este foro ¿por que en Sevilla no podemos sumar?¿porque siempre hay que escoger entre una cosa u otra?

Amén La destrucción del legado es una irresponsabilidad enorme. Siempre a sumar, y por supuesto nos quedamos sin espacio cultural para una iniciativa privada. De vergüenza. No se podía haber construido 100 metros más alejado, en los antiguos aparcamientos....

[bami]

lo que es infantil y una catetada es querer que una ciudad tan importante como sevilla no siga construyendo nada nuevo porque hay que conservar las esencias y demás ranciedades

que queremos convertirnos,en una ciudad para los turistas? en una postal?

queremos convertirnos en una de las muchas ciudades italianas que llevan 50 o 60 años como un decorado de película sin avanzar nada?

que hubiera dicho nuestro buen amigo en el 29??

que se rompía con el estilo de la ciudad??

que dijo en el 92??que destruía sevilla??

cada época tiene su estilo,y me parece a mí,que no se ha derribado el palacio arzobispal para construir la torre pelli

sigamos viviendo en el pasado,y estaremos otros 10 0 15 años viendo como no s sobrepasan todas las ciudades españolas en cuanto a modernizarse


tan ridículo es igualar rascacielos con modernidad,como llamar grave atentado a sevilla la construcción de un rascacielos

y si crees que habla en nombre de la UNESCO y no de la sevilla rancia y eterna,apaga y vámonos

el alcalde,aunque haya cometido mil fallos,dijo una frase en la que estoy de acuerdo al 100%:

"Sevilla tiene que dejar de mirarse en el espejo y conformarse con lo que ve"

Como ya advertí en mi mensaje anterior, para contestar comenzamos con las identificaciones baratas y demagógicas: o torre Pelli o estás en contra de todo y perteneces a la sevilla rancia. tan rancia como la falsa progresía.

Yo para mi ciudad, intento tener lo mejor. Y esta torre no aporta nada. Y para no aportar nada no quiero un rascacielos al lado de nuestro centro histórico, rompiendo su maravilloso y conocido perfil un edificio, que no destaca ni en el contexto nacional, cosa que sí hace nuestro centro histórico, cosa que sí hizo la plaza de españa y cosa que sí hacen proyectos como los de metropol y cosa que sí hizo la exposición universal, que no fue tan agresiva y al menos original. Y encima sobre un espacio muy bien dotado que podía haber sido maravillosamente reaprovechado, que hay muchos solares para construir un rascacielos. Precisamente de todos los nuevos proyectos estoy a favor, menos el de ese rascacielitos. Pero claro, es más fácil acusar de ranciedad y que estás en contra de que sevilla avance.

Para un centro singular, algo singular. Ejemplo Metropol Parasol, proyecto que APORTA. Pero no una torre circular acristalada, como tantas y tantas que hay en el mundo, con una gemela en méxico además, al lado de todo un símbolo, un monumento de primer orden como es la Giralda y rompiendo de una manera más que vista un perfil consolidado, admirado y singular con una otra que no aporta nada, si aportase, ya estaríamos hablando de otra cosa.

Y una última reflexión: esa sevilla tan rancia tan inmovilista y para el que nada vale es para mí tan rancia y tan dañina como esa falsa progresía para la que todo vale y con cualquier cosa moderna se conforme. Que por defender defienden ya lo indefendible de las destrucción de ese espacio cultural. ¿no se podía haber hecho en los aparcamientos de la expo, a solo 100 metros? ¿ o es que encima nos tenemos que quedar sin omnimax? Yo es que no lo entiendo..

Y descalificar al representante de la UNESCO con " es un rancio"..., en fin....

[Jostein]

Pues a mi me parece una opinión muy personal de este señor,en un medio que se proclama en contra de la mayoria de los proyectos actuales, de la Torre,Piel Sensible, Setas, etc

Pues eso mismo, a mi no me merece la más mínima importancia (y menos viniendo de la linea editorial anti-todo de DS), cuando el museo de Bilbao o la torre iberdrola algunos acudieron a la Unesco y esta dijo lo que estos pretendían que dijera y al final mirad el resultado (así cientos de ejemplos). Yo estoy muy de acuerdo con kamon, se empeñan en compararnos cuando les interesa y con quien les interesa, y muchas veces sin conocer a fondo ni siquiera esas ciudades (En Amsterdam hay decenas de torres de más de 150 m y no les pasa nada).

Y a ver si empiezan ya y nos dan noticias que estamos ansiosos de ver crecer nuestra torre!!

1 Saludo!

[TITO]

lo que es infantil y una catetada es querer que una ciudad tan importante como sevilla no siga construyendo nada nuevo porque hay que conservar las esencias y demás ranciedades

que queremos convertirnos,en una ciudad para los turistas? en una postal?

queremos convertirnos en una de las muchas ciudades italianas que llevan 50 o 60 años como un decorado de película sin avanzar nada?

que hubiera dicho nuestro buen amigo en el 29??

que se rompía con el estilo de la ciudad??

que dijo en el 92??que destruía sevilla??

cada época tiene su estilo,y me parece a mí,que no se ha derribado el palacio arzobispal para construir la torre pelli

sigamos viviendo en el pasado,y estaremos otros 10 0 15 años viendo como no s sobrepasan todas las ciudades españolas en cuanto a modernizarse


tan ridículo es igualar rascacielos con modernidad,como llamar grave atentado a sevilla la construcción de un rascacielos

y si crees que habla en nombre de la UNESCO y no de la sevilla rancia y eterna,apaga y vámonos

el alcalde,aunque haya cometido mil fallos,dijo una frase en la que estoy de acuerdo al 100%:

"Sevilla tiene que dejar de mirarse en el espejo y conformarse con lo que ve"

Como ya advertí en mi mensaje anterior, para contestar comenzamos con las identificaciones baratas y demagógicas: o torre Pelli o estás en contra de todo y perteneces a la sevilla rancia. tan rancia como la falsa progresía.

Yo para mi ciudad, intento tener lo mejor. Y esta torre no aporta nada. Y para no aportar nada no quiero un rascacielos al lado de nuestro centro histórico, rompiendo su maravilloso y conocido perfil un edificio, que no destaca ni en el contexto nacional, cosa que sí hace nuestro centro histórico, cosa que sí hizo la plaza de españa y cosa que sí hacen proyectos como los de metropol y cosa que sí hizo la exposición universal, que no fue tan agresiva y al menos original. Y encima sobre un espacio muy bien dotado que podía haber sido maravillosamente reaprovechado, que hay muchos solares para construir un rascacielos. Precisamente de todos los nuevos proyectos estoy a favor, menos el de ese rascacielitos. Pero claro, es más fácil acusar de ranciedad y que estás en contra de que sevilla avance.

Para un centro singular, algo singular. Ejemplo Metropol Parasol, proyecto que APORTA. Pero no una torre circular acristalada, como tantas y tantas que hay en el mundo, con una gemela en méxico además, al lado de todo un símbolo, un monumento de primer orden como es la Giralda y rompiendo de una manera más que vista un perfil consolidado, admirado y singular con una otra que no aporta nada, si aportase, ya estaríamos hablando de otra cosa.

Y una última reflexión: esa sevilla tan rancia tan inmovilista y para el que nada vale es para mí tan rancia y tan dañina como esa falsa progresía para la que todo vale y con cualquier cosa moderna se conforme. Que por defender defienden ya lo indefendible de las destrucción de ese espacio cultural. ¿no se podía haber hecho en los aparcamientos de la expo, a solo 100 metros? ¿ o es que encima nos tenemos que quedar sin omnimax? Yo es que no lo entiendo..

Y descalificar al representante de la UNESCO con " es un rancio"..., en fin....

falsa progresía??

yo no quiero un dubai en sevilla,ni demás locuras faraónicas

yo discuto a ti y al que lo ha dicho,que esto sea un atentado grave para/con la ciudad de sevilla

en que se basa?en que está junto al centro histórico??por dios,que no está en el arenal,que está en la cartuja!!

y te contradices,como no aporta nada,no la quieres,pero si fuese un rascacielos original,no...entonces esa defensa del "perfil consolidado de la ciudad" te daría igual

no es una contradicción?

perdona,pero el arquitecto no dice que es un atentado contra sevilla xq no es de mucha calidad arquitectónica,lo dice porque es un edificio moderno

y como dice jostein,en amsterdam hay muchos edificios de gran altura...vaya con el de la UNESCO,que ejemplos más malos pone

y yo no he dicho que tú fueras un rancio,sino la opinión del arquitecto sevillano.

a ti no te gusta el edificio,pues vale,como a muchos,pero son muchos también los que desprecian el metropol por lo mismo,por ser "moderno"....

esos son los rancios

(las farolas de la plaza del pan son modernas y horrendas,para que no me acuses de falsa progresía)

saludos bami

[Jostein]

yo discuto a ti y al que lo ha dicho,que esto sea un atentado grave para/con la ciudad de sevilla

Lo malo TITO, es cuando alguien no se cansa en repetir y repetir lo mismo una y otra vez, sin aportar nada nuevo, quejandose a su vez de que lo que no aporta nada nuevo bajo propios criterios arbitrales no merece existir porque hace daño, entonces, ante eso es inútil discutir. No se si lo pillas.

1 Saludo!

[aparejata]

En primer lugar no creo que el Colegio de Aparejadores monte un ciclo de conferencias con cuatro gatos que no saben de lo que hablan. Así que TITO, te guste o no, Victor Fernández Salinas es la voz de la UNESCO en Sevilla, y coincidirás conmigo en que su curriculum tendrá importantes valores como para que haya sido elegido. Decalificaciones del estilo jajajaja sobran.

Hace unos días pude ver un vídeo de una visita de los alumnos de Geografía por distintas zonas de la ciudad acompañados de este profesor y os aseguro que sus opiniones son muy interesantes y para nada descabelladas.

Independientemente de que en el caso de la Torre Pelli yo no esté de acuerdo con sus argumentos, sí me pueden parecer muy válidas sus opiniones en otros muchos aspectos de la ciudad.

Fernández Salinas denunció el "fachadismo" imperante en las rehabilitaciones de edificios del conjunto histórico declarado de la ciudad y la creación de "falsos históricos", una práctica consistente en derribar inmuebles del siglo XVII y del XVIII para levantar "casas con el estilo, precisamente, de esos siglos, haciéndolo de forma desastrosa y hasta pretenciosa". El mismo ponente puso de manifiesto que en barrios como en San Bernardo ya hay más casas de nueva planta que del antiguo arrabal, criticó el abuso de elementos como las balaustradas en las casa de Ciudad Jardín de 1929, el zócalo de nueva construcción de la Parroquia de San Román, la desaparición de elementos neoclásicos de la Parroquia de San Vicente, el generalizado aumento de volumetría de muchas casas del centro -proyectó en ese momento de la disertación una imagen de la sede del PSOE de Luis Montoto- y la preponderancia paisajística de edificios modernos sobre otros de alto valor histórico, como ocurre con el antiguo convento de San Agustín o el convento de capuchinos de la Ronda, eclipsado este último por una gasolinera.

Creo que las opiniones de este señor están bien fundamentadas y no son palos al agua de un mal día.

Volviendo al tema que nos ocupa y preocupa, mi opinión es que el hecho de que la Torre Pelli se encuentre junto al casco histórico de la ciudad, que no olvidemos se extendió por parte de la Cartuja por decisión de la GMU para así integrar el conjunto del Monasterio, no conlleva en absoluto un ataque a éste, pues se encuentra en una zona de expansión de finales del siglo pasado y rodeada de edificios singulares.

El argumento del skyline de la ciudad, dejó para mí de tener sentido desde la construcción de los puentes del Alamillo y V centenario, años antes con la edificación de la torre de los Remedios e incluso con las torres de la Plaza de España. Hace ya mucho tiempo que el único hito de la ciudad no es sólo la Giralda.

[TITO]

precisamente lo que más me duele es que alguien de su prestigio diga tal barbaridad,que es un atentado contra la ciudad de sevilla.

por ser quien es,no debería "utilizar" su representación de la UNESCO,como medio para atacar un proyecto que sencillamente no le gusta

además ha puesto un mal ejemplo,como el de amsterdam para acompañar su argumento,y poco menos ha dicho que aquí estamos locos y que allí no....

pues muy bien,alli se hace y nadie clama al cielo

estamos en lo de siempre,creemos que las personas son puras y no se dejan influir por sus gustos y sus simpatías(lo hacemos todos),cuando eso es un error,y sabemos que es así


es igual que antonio burgos,cómo alguien con su prestigio puede ser tan maniqueo y demagogo?

aquí igual,llama "locos" a los que idearon ubicar la torre,y eleva como definitivo una opinión puramente personal y muy,muy subjetiva:<<atentado>>

hasta que punto es objetivo lo que dice?

yo creo que nada,pero él es un experto que no debería dejarse llevar por "sus" impresiones

por lo demás,de acuerdo contigo en lo que dice respecto al "fachadismo"

[Jostein]

Independientemente de que en el caso de la Torre Pelli yo no esté de acuerdo con sus argumentos, sí me pueden parecer muy válidas sus opiniones en otros muchos aspectos de la ciudad.

Fernández Salinas denunció el "fachadismo" imperante en las rehabilitaciones de edificios del conjunto histórico declarado de la ciudad y la creación de "falsos históricos", una práctica consistente en derribar inmuebles del siglo XVII y del XVIII para levantar "casas con el estilo, precisamente, de esos siglos, haciéndolo de forma desastrosa y hasta pretenciosa". El mismo ponente puso de manifiesto que en barrios como en San Bernardo ya hay más casas de nueva planta que del antiguo arrabal, criticó el abuso de elementos como las balaustradas en las casa de Ciudad Jardín de 1929, el zócalo de nueva construcción de la Parroquia de San Román, la desaparición de elementos neoclásicos de la Parroquia de San Vicente, el generalizado aumento de volumetría de muchas casas del centro -proyectó en ese momento de la disertación una imagen de la sede del PSOE de Luis Montoto- y la preponderancia paisajística de edificios modernos sobre otros de alto valor histórico, como ocurre con el antiguo convento de San Agustín o el convento de capuchinos de la Ronda, eclipsado este último por una gasolinera.

Creo que las opiniones de este señor están bien fundamentadas y no son palos al agua de un mal día.

Ahí estoy completamente de acuerdo con su opinión, es algo que muchos llevamos diciendo siglos y también es la impresión mayoritaria del gremio de arquitectos, en el tema que nos ocupa ya es otra cosa, y pienso que está equivocado cosa que demuestra con su propio argumento ya que no se trata de parecerse ni dejar de parecerse a nadie.

además ha puesto un mal ejemplo,como el de amsterdam para acompañar su argumento,y poco menos ha dicho que aquí estamos locos y que allí no....

pues muy bien,alli se hace y nadie clama al cielo

Por eso digo que su argumento no es válido ni adecuado y por ello el mismo se demuestra a sí mismo que está equivocado, por lo menos tomando esos argumentos que son los que él ha esgrimido en esta ocasión.

1 Saludo!

[kamon]

ummm.... Pelli aportar a la Arquitectura -con mayúsculas- no aportata absolutamente nada, creo que en eso estamos tod@s de acuerdo. Es una torre copiada, sosa, y de arquitectura fácil. Pero a la arquitectura Sevillana y Andaluza sí que aporta, y mucho. "La Era de los rascacielos" no podía pasar por Sevilla sin dejar huella. Ésto si que hibiése sido un error gravísimo. Las ciudades precisan de nuevos hitos, nuevas referencias. Téngase en cuenta - como ya ha dicho algún forero- que no se ha tirado nada antiguop para hacer el rasca, se está haciendo en un SOLAR en una de las puertas de la ciudad. Yo lo veo un acierto total que no ataca al "skyline" del centro histórico.
Ahora recuerdo las críticas feroces al puente del quinto centenario precisamente por su altura, porque ""retaba"" a la giralda, y ahora ¿quien se acuerda de esas críticas (además de yo )?. Ahora es un referente inevitable de la Sevilla actual. Lo mismo pasará con la Torre Pelli, estoy seguro. ¿alguien imagina un Paris sin la Torre Eiffel?. Las ciudades crecen en todos los sentidos, y este paso para Sevilla creo que era inevitable. Sevilla crece con su rascacielos.
.. y relajaos un poco, leches!.

[TITO]

relajados estamos... por una vez!!


seguirá habiendo gente que diga que la pirámide del louvre es "una cicatriz en el bello rostro de París".....

pero cada vez menos

[Jostein]

ummm.... Pelli aportar a la Arquitectura -con mayúsculas- no aportata absolutamente nada, creo que en eso estamos tod@s de acuerdo.

Pues yo no estoy de acuerdo kamon, y es más, creo que si la torre te parece eso que dices no me parece adecuada tu postura: "torre porque es torre y hay que hacerla".

Si a mi Torre Cajasol no me gustara y no me pareciera merecedora de estar bajo el cielo de Sevilla no la estaría defendiendo en estos momentos, porque tampoco se trata de sumar por sumar. Yo defiendo la Torre Cajasol porque me gusta y me parece que está en el sitio y que se adapta a las formas adecuadamente, sin ser ruidosa ni estrámbotica, aportando a su vez nuevos paisajes y dando la oportunidad a la persona de a pie a crearse su propia visión del complejo, con elementos muy característicos de nuestra ciudad plasmados de forma sutil: plazas, calles estrechas, torres esbeltas, arboles y vegetación... la virtud de este proyecto y lo que me gusta es eso, que no es solo lo que se ve sino mucho más.

Y lo de que Pelli no es aporta nada a la arquitecura.... en fin, podrán gustarte o no sus obras pero me parece que aportar aporta y mucho.

1 Saludo!

[kamon]

seguirá habiendo gente que diga que la pirámide del louvre es "una cicatriz en el bello rostro de París".....

pero cada vez menos

Buen apunte.

[kamon]

ummm.... Pelli aportar a la Arquitectura -con mayúsculas- no aportata absolutamente nada, creo que en eso estamos tod@s de acuerdo.

Pues yo no estoy de acuerdo kamon, y es más, creo que si la torre te parece eso que dices no me parece adecuada tu postura: "torre porque es torre y hay que hacerla".

¿te parece que una torre copiada aporta algo a la Arquitectura (inisisto: con mayúsculas)? Explícate.
hay que hacerla pero no porque sí, sino porque es un nuevo referente para Sevilla.

Y lo de que Pelli no es aporta nada a la arquitecura.... en fin, podrán gustarte o no sus obras pero me parece que aportar aporta y mucho.

me refiero a la Torre Pelli, no a la obra de este señor!!!!!!

[civico]

menos mal que la UNESCO no existia cuando hicieron la Giralda, que hubieran puesto el grito en el cielo......

[Jostein]

¿te parece que una torre copiada aporta algo a la Arquitectura (inisisto: con mayúsculas)? Explícate.
hay que hacerla pero no porque sí, sino porque es un nuevo referente para Sevilla.

ARQUITECTURA con mayúsculas no es solo hormigón y vidrio, para valorar y opinar sobre arquitectura hay que saber calzar esta dentro de una situación, la arquitectura son encuadres, angulos, luces e incluso sentimientos. Y esta torre no es una copia de ninguna otra por el mero hecho de que ninguna de las torres parecidas estará situada en un contexto similar al nuestro.
Además obviando el contexto y situándonos en medio del campo es imposible entender el porqué de "Torre Cajasol". Qué "se parezca" a otras 20 para mi no le quita valor arquitectónico, porque entonces ¿La giralda o la catedral carecen de valor arquitectónico por sí mismas porque se parecen a otras echas con anterioridd?, para mi eso es como afirmar que una ciudad "no vale nada" porque todos sus edificios tienen ventanas y puertas, por eso el decir que esta torre no aporta nada nuevo a la arquitecura me parece un disparate como la copa de un pino. Pero claro, para cuestión de gustos y percepciones no hay reglas generales.

1 Saludo!

[Fidelio]

Pues nada, arriba esa torre, ... mucho cristal y mucho hormigón.

Capitalismo sostenible

[kamon]

[¿La giralda o la catedral carecen de valor arquitectónico por sí mismas porque se parecen a otras echas con anterioridd?

no me compares las similutudes de la torre Pelli, QUE TIENE (o va a tener) una GEMELA en Méjico, con las similitudes que pueda tener la Giralda o la Catedral con otros minaretes/campanarios o catedrales. Vamos es que esto es ya el colmo de los disparates.

Te aseguro que la Torre Pelli no aparecerá en ningún libro de arquitectura universal.